El espíritu de la Historia

"Gente de las Filipinas: He vuelto" General de los Estados Unidos de Norteamérica Douglas McArthur

Huy, no. Yo no soy el que debería decir eso. El caso es que escribo para anunciar en esta entrada un par de cosas:

1ª Que sí, que he vuelto. Después de los infernales exámenes de febrero y un pequeño descanso vuelvo a retomar mi trabajo aquí. Espero compensar a los fieles y que los que me han abandonado vuelvan a retomarme. En realidad, el volver ha sido una decisión como la de Cesar de plantar cara en Farsalia. Cesar tras los múltiples combates que había librado, el fracaso de su última maniobra de tomar Dirraquium, con muy pocas tropas y unas unidades con un porcentaje de efectivos en cada una muy bajo, pocos suministros y tras una marcha agotadora decidió luchar contra Pompeyo en Farsalia. Cuando Marco Antonio le anunció que el enemigo se encontraba cerca Cesar contestó que presentarían batalla. Antonio entre horrorizado y asombrado le preguntó -pensando que Cesar había enloquecido- si en verdad iban a hacer tal cosa pues ambos conocían la penosa y precaria situación de sus fuerzas. Cesar le respondió: "¿Por qué no? Es un momento tan bueno como cualquier otro." Lo mejor de todo es que consiguió una victoria aplastante sobre Pompeyo. Que bueno era el tío Julio.

2º Querría inaugurar dos nuevas secciones. Una en la que hablaré sobre libros de Historia, en concreto el que me esté leyendo en ese momento y otra sobre exposiciones que tengan que ver con la Historia, evidentemente. O sobre el Arte también, que no debemos cerrarnos a un solo campo. Esta entrada va a ser mi primera sobre libros que comentaré y valoraré según ciertos criterios así que vamos allá:

Voy a hablar de "Introducción a la Historia. Hombres, clases y pueblos." de Santos Juliá Díaz, un historiador español.

Se dice que cuando Aníbal iba al baño le ocurría que...Pues eso es un problema, porque todos tenemos nuestro período histórico favorito y estamos bastante (en algunos casos absurdamente) especializados en él. Pero cuando nos sacan del mismo oímos campanas pero no sabemos dónde. Tenemos una idea demasiado vaga y general del resto de períodos y culruras.

Eso es lo que este libro podría solucionar. Ya sea usted subproducto de la LOGSE o estudiante del sistema educativo español en aquellos momentos que conoció tiempos mejores y era casi comparable al sistema educativo de uno de esos estados fallidos recomiendo este libro. Porque todos recordamos cómo surgieron las primeras ciudades y en qué civilización se inventó la escritura. Sí, a ver esteeee los hummmm -(pasando páginas del libro)- ¡Los sumerios! Por favor, no iba yo a acordarme de una cosa así. También nos acordamos del Tratado de Versailles, si es que acaso nos acordamos. El tratado ese que acababa la 1ªGM, ¿no? Pero no nos acordamos de los otros cinco tratados de Versalles, el de 1701 que creaba una alianza entre España y Francia con el electorado de Baviera antes de la Guerra de Sucesión española, el de 1768 por el que Génova le cedía Córcega a Francia (la madre de Napoleón ayudó en la lucha contra las tropas francesas invasoras, que vueltas da la vida), el de 1774 por el que Francia y España regulaban el contrabando, el de 1783 entre Gran Bretañña y Estados Unidos que ponía fin a a Guerra de Independencia Americana, el de 1871 que ponía fin a la Guerra franco-prusiana y finalmente el de la Conferencia de Paz de París de 1919 que ponía fin a la 1ªGM.

El libro es fácil de leer, está bien estructurado, es simple, claro y conciso. Siempre va a lo importante, no como yo que me disperso siempre. Al final de cada unidad hay una serie de "ejercicios prácticos" para evaluar si se ha entendido bien el contenido del capítulo. Es prácticamente como un libro de Historia del colegio o al menos cumple la misma función, enseña todo lo que se debería saber como un mínimo. Solo con ese libro ya se puede entender toda la Historia del mundo, sin entrar en grandes detalles por supuesto. Pero la visión holística de vuelo de pájaro que da es incomparable. Aunque no es un libro muy avanzado yo diría que constituye la base perfecta para una futura ampliación de nuestros conocimientos en esta área. Es breve, en total son 336 páginas incluyendo índice y demás, pero precisamente en su simpleza reside su belleza y su calidad. El principal defecto que le atribuyo es su carencia de imágenes aunque no es un problema serio y que únicamente toca la Historia del mundo Occidental. La disponibilidad es también otro problema, pues sólo lo he visto disponible por Internet, aunque a un precio muy asequible de alrededor de 5 €.Por supuesto hay algunos errores en la obra pero son todos ellos menores, a destacar la idea de que el hombre prehistórico moría muy joven debido a la escasez de alimentos. El lunes editaré esto para refutarlo con un texto de la obra del profesor Miguel Ángel Sánchez Gonzalez "Historia, teoría y método de la Medicina".

En resumen:

Envergadura: 9/10 Breve, aunque precisamente por eso es bueno.

Facilidad para leer: 9/10 Es muy difícil aburrirse.

Claridad: 10/10 Cualquiera es capaz de entender los temas y conceptos expuestos.

Ilustraciones: 0/10 No hay, no son imprescindibles pero siempre vienen bien.

Disponibilidad: 8/10 Aunque no disponible en librerías (que yo sepa), sólo esta en Internet.

Precio: 10/10 Por 5 € ¿Quién no puede permitirse ese precio?

La cita que usaba al principio es del General Douglas McArthur.

Cuando en 1942 las tropas del imperio de Japón invadieron las Filipinas la situación era insostenible. Los nipones contaban con superioridad material, numérica, aérea, estaban mejor entrenados y motivados y las enfermedades y el agotamiento hacían mella en los americanos. El presidente Roosvelt ordenó a McArthur que se retirase a Australia abandonando a su ejército. McArthur respondió anunciando que renunciaba a su mando y que se alistaba como soldado raso porque estaba dispuesto a morir allí (previamente había entregado al presidente filipino Quezón mientras este era evacuado una caja con sus medallas para que se las entregase al ejército americano "Cuando muera." porque pensaba resistir hasta el final con sus hombres.) McArthur ya le había gritado a Roosvelt tiempo antes durante un debate presupuestario: "¡Cuando el último soldado norteamericano agonice en el barro, quiero que maldiga a Franklin Delano Roosevelt, y no a mí!" Finalmente Roosvelt consiguió convencerle de que América no podía permitirse perder a un comandante tan capaz en esos momentos por lo que la noche del 12 de marzo se embarcó en una lancha PT (la PT-41 en concreto) McArthur abandonó las Filipinas en dirección a Australia. El 20 de marzo pronunció en la pequeña ciudad de Terowie el famoso discurso en el que dijo: "He salido de Batan (la península de Filipinas) y volveré." ("I came out of Bataan and I shall return.").

Finalmente, al volver a tomar tierra en las Filipinas el 20 de octubre de 1944, 30 meses después de ser expulsado de ella por los japoneses dijo:

McArthur desembarcando en las Filipinas.

Pueblo de las Filipinas: he vuelto Por la gracia de Dios todopoderoso, nuestras fuerzas están de nuevo en la tierra filipina, tierra bañada por la sangre de nuestros dos pueblos, decididas a borrar para siempre hasta el último vestigio, del control que sobre vuestras vidas, ejerce el enemigo. A mi lado se encuentra el presidente Sergio Ormena, digno sucesor del gran patriota Manuel Quezón. La hora de su redención ha llegado. Vengan a mí. Que el espíritu indomable de Batán y Corregidor nos guíe. Al avanzar las líneas de batalla, levántense. Levántense y ataquen. Por sus casas y hogares, ataquen. Por las generaciones futuras de sus hijos e hijas, ataquen. En el nombre de los muertos sagrados, ataquen. Que ningún corazón se desaliente. Que cada brazo sea de acero. La divina mano de Nuestro Señor señala el camino. Sigan en el nombre del Señor al Santo Crial de la victoria merecida.

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

Por estas fechas se da en España el curioso fenómeno de los coleccionables que ponen a disposición del público una serie de panoplias tan variadas como absurdas. Uno puede picar comprando un primer fascículo sobre el temible velocirraptor para acabar teniendo que instalar tres estanterías que puedan abarcar todas las miniaturas de la colección y con los efectos secundarios de parecer un paleontólogo con dos master e intentar instruir a "El chispas" y Paco "El yesero" en el bar después de la obra sobre el Parvicursor familia Alvarezsauridae subfamilia Mononykinae. La sensación de soledad se conoce en todo su esplendor cuando el paciente coleccionista que "sólo" era soldador no encuentra nadie con quien debatir sobre si X dinosaurio tenía alas pero no podía volar debido a recientes hallazgos que demuestran que la disposición de uno de los huesos del ala no era la que se creía. No puedo menos que quedar asombrado cuando en la televisión veo anuncios que me invitan a sumergirme en el fascinante mundo del ganchillo o las virtudes y ventajas que traerá a mi vida tanto espiritual como terrenal el disponer de los rosarios de la virgen María. Nadie le ha visto nunca el peligro a esto pero temo el día en que los terroristas se percaten de este fenómeno, con un par de colecciones sobre "mecánica casera", "informática del nuevo milenio", "mi primer laboratorio infantil en casa" y "los minerales de la tierra" nos veo a todos con mascarillas antigás por miedo a que se produzcan nuevos atentados con gas nervioso como los dos de la semana pasada...

Sin embargo, a veces sale algo bueno de todo esto. Especialmente con las colecciones de libros. Hace un tiempo pude adquirir una serie de libros que se vendían a 10 euros la unidad cuando el precio de alguno de ellos alcanzaba los 90 euros normalmente. Es magnífico que de esta manera se reediten ciertas obras que cuya última fecha de edición es 1953 pero que son citadas en la mayoría de las obras que uno puede leer. En el mejor de los casos se pueden encontrar una unidad por un precio prohibitivo que se vende por internet desde Ho Chi Minh.

La primera obra que leí sobre Historia fue "Enemigo a las puertas" de William Craig en el que se basa la película homónima. No puedo menos que sonreír al recordar mis torpes inicios en el tema con una obra de la que entendí muy poco aunque yo creyese lo contrario pero que, sin embargo, dejó en mi su poso no por mensaje en sí sino por la forma.

El caso es que feliz de la vida volvía yo de la Universidad a casa contento de poder haber dejado atrás la ingrata tarea de tener que sajar el cuerpo del cadáver de nuestro grupo de las prácticas de Anatomía cuando supongo que la misma mano que hizo que en mis manos cayese "Enemigo a las puertas" (no es que crea en el destino o una voluntad cuya "mano" se encargase de tal cosa, pero queda muy bien desde el punto de vista literario) quiso que mi mirada se encontrase con un libro de espartana portada de un monocromático marrón y unas letras doradas que rezaban "Historia Universal I". Debo referir aquí una anécdota que sucedió en clase de Lengua castellana hace unos años. Las ventajas de ser un supuesto alumno "modelo" son que uno tiene derecho a escoger el poder sentarse en la codiciada última línea de la clase en cuyo lugar se pueden realizar las más felices tropelías al orden de las lecciones con la mayor de las libertades e impunidad. Un lugar por el que alborotadores y holgazanes suspiran desde la vigilada primera fila. Estaba yo entonces en la última fila como he dicho y hacía el uso que se esperaba en tal puesto de hacer algo censurable por el profesor aunque no inspirado en las mismas razones en que lo haría el resto. Estaba pues, leyendo un libro cuyo título no recuerdo pero que probablemente era "1984" o "Los orígenes del totalitarismo" cuando de entre el inconexo murmullo de la clase formado por una retahíla de palabras de unos 10 alumnos y la esforzada voz de la profesora capté la palabra "Historia". Inmediatamente alcé la cabeza y olfateé el aire cual dogo alemán tras la pista de un jabalí. La profesora me miró, y me sonrió con una mirada que indicaba "Bienvenido a la clase". A continuación continuó hablando sobre la subjetividad de algunos textos que refieren realidades objetivas como por ejemplo las biografías en la Historia. Simplemente decía esto para dar a entender que soy bastante capaz de apercibirme de una situación en la que hay algún elemento que tiene que ver con la Historia y que incluso de entre unas líneas que esté mirando pero no leyendo destacará para mí esa palabra y similares.

Sin poder evitarlo compré la entrega que resultó ser el primer capítulo de una serie titulada "Grandes obras de la cultura" de RBA. La verdad es que aunque me propuse en su momento no volver a ser presa de los coleccionables en los cuales es muy fácil caer he decidido abandonarme a la tentación de esta colección cuyos títulos no tienen desperdicio.

"La mejor manera de evitar la tentación es caer en ella. Resistirla es hacer que nuestra alma crezca enfermiza deseando las cosas que se le ha prohibido a sí misma, con el deseo de lo que una ley monstruosa ha hecho monstruoso e ilegal." Oscar Wilde

A continuación una lista con los todos los títulos de la colección. Tras las ofertas de promoción iniciales las entregas de un solo libro cada una tomarán el valor de 14, 95 euros. Lamentablemente no hay ninguno de economía específicamente Marcial, quizás se trate la ciencia económica en la obra "Historia de la ciencia":

Como no puedo escapar sin hacer alguna referencia histórica debo decir que durante la limpieza étnica de la Guerra de Bosnia (1992-1995) la biblioteca de Sarajevo fue incendiada debido a los bombardeos. La gente que no salía de sus casa ni para ir a comprar el pan por temor a los francotiradores se precipitó a salvar los libros de las llamas. ¿Soy el único que siente un escalofrío cuando oye esto? Quien no entienda porqué esa gente hizo esto no entenderá nada de estos libros por muy lista que sea.

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

Napoleón en el puente de Arcole por Antoine-Jean Gros (1801) Actualmente se exhibe en el museo Louvre de París. Durante la batalla los ataques franceses para cruzar el río estaban fracasando, por lo que Napoleón decidió inspirar a sus hombres portando una bandera de Francia y colocándose en medio del puente. Varios miembros de su Estado Mayor fueron muertos o heridos escapando él ileso. Su propio ayudante de campo Jean-Baptiste Muiron murió alcanzado por una bala mientras trataba de proteger a Napoleón. Un oficial cuya identidad se desconoce le sacó del campo de batalla para evitar que se expusiese más.

No creo que ÉL necesite presentación, todo el mundo ha oído hablar de Napoleón Buonaparte.

"He visto al Emperador - esa alma del mundo - salir de la ciudad a caballo para reconocer el terreno; efectivamente, es una sensación maravillosa ver a un personaje así concentrado en un punto, montado a caballo extenderse por el mundo y dominarlo...este hombre extraordinario, a quien es imposible no admirar." Georg Wilhelm Friedrich Hegel sobre Napoleón cuando se encontraron en la ciudad prusiana de Jena antes de la doble batalla Jena-Auerstädt donde los ejércitos prusianos fueron derrotados.

Hegel (a la derecha sosteniendo libro) y Napoleón (a caballo)

Y antes de que nadie me diga nada se llamaba Buonaparte de verdad. Recordemos que Napoleón nació en Ajaccio, Córcega y que por tanto hablaba italiano como lengua materna. Para sonar más francés cambió su apellido Buonaparte por Bonaparte que era más francés. También su nombre en italiano era Napoleone que cambia al famoso Napoléon en francés. Ya se sabe, si quieres gobernar sobre una nación debes parecer lo menos extranjero posible para evitar los prejuicios. Si vas a gobernar en un país angloparlante no te llamas Enrique sino "Henry".

Es curioso que siendo tan bajito llegase a conseguir tanto. Hay incluso un fenómeno según el cual se considera que la gente baja compensa su falta de estatura con una mayor agresividad, y de hecho se conoce como el "Complejo de Napoleón" en referencia a la baja altura del Emperador. De hecho parece ser que la cosa le afectaba mucho pues decía:

"La altura de un hombre no se mide de la cabeza al suelo, sino de la cabeza al cielo."

También, en una ocasión cuando estaba con unos generales en una biblioteca trataba de alcanzar un libro que estaba a cierta distancia uno de ellos le dijo:

"Permítame, Majestad, que le ayude. Es que soy más grande".

A lo que Napoleón respondió:

"Usted no es más grande, usted es más alto"

Un momento, ¿cuanto medía exactamente? Al parecer medía entre 1,67 m y 1,70 m. Según cuenta su ayuda de cámara en sus memorias medía "cinco pies, dos pulgadas y tres líneas" lo que se traduce en 1,685 m. Cuando el general Gaspard Gourgaud lo midió el 8 de septiembre de 1815 a bordo del Northumberland, según registró en el "Journal de Saint-Hélène" su altura era de "cinco pies y dos y media pulgadas" lo que se traduce en 169,2 cm. Finalmente, en su certificado de defunción se establece que media 1,66 m aunque el hecho de que esta cifra sea la menor es achacable a que estaba muerto en ese momento.

Para la media de aquella época no era bajo. De hecho eso le situaba por encima de la media. Por ejemplo, si tomamos como cifra la altura de 1,68 m era 4 cm más alto que el Duque de Wellington (sobre el que ya he hablado) de quien nadie dice que fuese bajo.

Entonces, ¿por qué decimos que era de corta estatura? Se decía que medía 5 pies y 2 pulgadas francesas, lo que equivale a 5 pies y 6 y media pulgadas inglesas. Parece ser que hubo una confusión al pasar las medidas del sistema francés al inglés y de ahí el mito. Se desconoce si el error fue por descuido o a propósito como maniobra de propaganda.

Otro de los factores que parece ser que contribuyeron a formar el mito es que Napoleón la mayoría de las veces aparecía acompañado de su cuerpo de guardaespaldas personal "La Vieja Guardia". Para ingresar entre los granaderos de la Guardia se debía medir como mínimo 1,83 m y en el caso de los cazadores o "chasseurs" 1,73 m, haber recibido una citación al valor, saber leer y escribir, haber servido en 3 campañas como mínimo para ingresar en la Vieja Guardia y 10 años en el ejército.

Napoleón pasa revista a la Guardia antes de la batalla de Jena (1806) La Guardia se lanzaba al combate en el momento crítico de la batalla.

Llamar a estos hombres bestias pardas es un eufemismo, eran la mejor unidad de combate del mundo en su epoca. A su lado cualquiera parecería un enano estrecho de espaldas.

Bajo la luz de estos hechos interpretamos de manera diferente esta frase:

"La altura de un hombre no se mide de la cabeza al suelo, sino de la cabeza al cielo." Napoleone Buonaparte

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

Continuaremos en esta entrada el examen crítico del documental "Apocalipsis: La Segunda Guerra Mundial".

Vamos a comenzar con el plan alemán para la invasión de Francia. Como en este punto el documental ha errado de medio a medio no voy a matizar nada, directamente lo voy a explicar todo yo. En primer lugar explicaremos el plan de invasión alemán de 1914 o plan Schlieffen, en segundo lugar el plan de invasión alemán original de 1940, en tercer lugar el plan de invasión intermedio y en cuarto lugar el plan de invasión que al final se llevó a cabo ideado por Erich von Manstein (Plan Amarillo).

Antes de empezar hagamos un poco de retrospectiva:

"Nadie irá a la guerra por Polonia." Adolfo Hitler

Bajo esta premisa el 1 de septiembre de 1939 Hitler -quien ya había dudado en varias ocasiones- lanzó a su ejército a la invasión de Polonia (No hablaré del incidente de Gleiwitz ni de la Operación Himmler u Operación Conserva porque nadie se lo creyó y resulta muy largo de explicar. Simplemente diré que fue un ataque de falsa bandera por parte de Alemania para fingir que era agredida por los polacos y tener su causus bellis.). Sin embargo, lo imprevisto sucede y el gobierno del Imperio Británico y la República francesa declaran la guerra a la Alemania nazi el 3 de septiembre de 1939 tras su ultimátum de 2 días. Hitler se encuentra en un apuro, la temida lucha en dos frentes que quería evitar a toda costa ha sucedido. Con su ejército comprometido en la campaña de Polonia necesita vencer rápido para poder estar en situación de defenderse de las potencias Occidentales. Sus generales no le defraudan y el Fall Weiss (Caso Blanco) tiene éxito en un mes, Polonia se rinde el 28 de septiembre.

Rápidamente, Hitler traslada su ejército a la frontera con Francia y los Países Bajos. Los franceses sólo han ejecutado tímidos ataques contra Alemania mientras esta estaba indefensa y ahora han perdido su oportunidad de una victoria rápida. El comandante del ejército francés decide que a partir de entonces pasarán a la defensiva hasta 1941, momento en el cual calcula que habrá terminado el rearme francés y se podrá lanzar una ofensiva aplastante contra Alemania. Mientras tanto, se piensa que quizá la guerra aún pueda evitarse, todavía no ha sucedido nada serio entre las Potencias Occidentales y Alemania...

Sin embargo, Hitler tenía otros planes. Su sueño era derrotar a las Potencias Occidentales como paso previo a su guerra en las tierras del Este...Un Reich de mil años que se extendería desde las Islas Británicas hasta el Océano Pacífico que bañaba la costa de Rusia. Ciertamente el sueño de Hitler era una terrible pesadilla. El 9 de octubre emitió la Führer-Anweisung N°6 (Directiva del Führer Nº 6) que marcaba las líneas de la política militar contra Francia y el Imperio Británico.

La campaña de Francia la he visto recogida en las memorias del mariscal Rommel, el mariscal Rundstedt y el coronel-general Guderian. Sin embargo, no dispongo de ninguno de esos libros ahora (se subieron al trastero y encuéntrelos usted ahora). Pero sí dispongo de las memorias de Manstein que aunque no me he leído completas sí me he leído la parte de la campaña de Francia. De entre todas las memorias me parecen las que mejor describen ese acontecimiento, aunque no es sorprenderte siendo el escritor el autor del plan. Hasta ahora es la obra que mejor explica todo desde el punto de vista estratégico y la historia entre bambalinas hasta la aprobación del plan definitivo.

Vamos a hablar del plan Schlieffen. No me voy a meter en el berenjenal de si el plan fue verdaderamente obra suya, si realmente existió, si las modificaciones de Moltke fueron buenas o malas y si realmente tuvo posibilidades de éxito porque si varios historiadores han publicado libros sobre el tema y aún no lo tienen claro no voy a llegar yo y solucionarlo (en realidad yo sé la verdad, pero no quiero decirlo porque me la guardo para mi propio libro).

El plan consistía en atacar rápidamente por sorpresa con un potentísimo flanco derecho a través de la neutral Bélgica contra Francia. Si los franceses eran listos se irían retirando, pero llegaría un momento en que habrían de retirarse de París, cosa que no les era posible. En ese momento deberían presentar batalla y serían embolsados, cercados y destruidos. Los alemanes esperaban una ofensiva francesa en la región de Alsacia y Lorena, pero de hecho la intención no era defenderse con fuerza en esa zona sin hacer creer a los franceses que tenían éxito y dejarles avanzar, de la misma manera que un torero hace avanzar al toro contra su capote mientras lo retira sólo para adelantar la estocada mortal. De esta manera la parte del ejército francés que atacase quedaría separada del resto de su ejército y haría más fácil la destrucción de ambas fuerzas. Con el ejército francés descompuesto o destruido Francia no tardaría en rendirse y entonces los alemanes podrían volcarse contra los rusos.

En el plan de invasión alemán de 1940 la disposición de los ejércitos en la dispuesta en este mapa, aunque la dirección que tomaron no coincida. Mi intención al colocar aquí este mapa es indicar la posición del Grupo de Ejércitos A (comandado por Gerd von Runstedt), Grupo de Ejércitos B (comandado por Feder von Bock) y Grupo de Ejércitos C (comandado por Wilhelm Ritter von Leeb) en tanto que su situación geográfica no cambió en ninguno de los planes pero sí su misión y junto con esta el número de efectivos.

Podemos observar que el B se abarca la frontera con Holanda y parte de Bélgica aunque esto último no aparezca así en el mapa, que el A abarca la frontera con Bélgica y Luxemburgo y que el C abarca la frontera entre Alemania y Francia.

El plan era el siguiente: El ala Norte compuesta por el Grupo de Ejércitos B (30 divisiones de infanteria, 9 divisiones panzer y 4 de infantería motorizada) avanzaría por Holanda y Bélgica como las manecillas de un reloj en sentido contrario. Tomando como base de la "manecilla" la zona Norte del Eifel (una zona situada en la mitad de la frontera belga con Alemania) se iría desplazando en sentido contrario a las agujas del reloj. La estrategia de los franceses y los ingleses era esperar a que los alemanes hiciesen siempre la primera maniobra y entonces reaccionar ellos. De esta manera en cuanto los alemanes marchasen contra Bélgica ellos avanzarían también hacia Bélgica donde se encontrarían con los alemanes en un combate frontal. La función del Grupo de Ejércitos A (22 divisiones de infantería) sería cubrir el flanco Sur del Grupo de Ejércitos B haciendo de pivote para él. La función del Grupo de Ejércitos C (18 divisiones de infantería) sería la de cubrir la frontera con Francia y ejecutar ataques de diversión en la Línea Maginot. En reserva quedaban 17 divisiones de infantería y 2 ligeras. Este plan tenía como un objetivo un éxito parcial, ya que aunque teniendo éxito, sólo tenía intención de ocupar los Países Bajos con lo que la posición de Alemania en la guerra mejoraba. Se dejaba abierto que si la operación tenía éxito se podía intentar continuar explotando el éxito intentando entrar a Francia.

Manstein (que servía en el Grupo de Ejércitos A) tuvo una primera reacción instintiva de considerar esto un calco del plan de 1914 aunque más tarde dice:

"Reconozco que en esta mi primera impresión casi exclusivamente instintiva no le hacía justicia al Alto Mando del Ejército. En primer lugar, porque el plan era, en rigor, de Hitler, y en segundo, porque tampoco era un calco servil del de Schlieffen. La generalizada opinión de que sí lo era se basaba en dos únicas coincidencias: en que, tanto en 1939 como en 1914, el punto de gravedad de la ofensiva alemana recaía sobre el ala norte y en que en ambos casos pasaba por Bélgica. En todo lo demás diferían fundamentalmente entre sí el plan de 1914 y el de 1939." (Von Manstein, E.(2006) Victorias frustradas. Munich: Bernard & amp; Graefe Verlag)

En primer lugar no habría sorpresa en la acción, en segundo lugar no se buscaba un resultado decisivo y en tercer lugar los franceses no iban a atacar por Alsacia y Lorena. Todo esto lo diferencia radicalmente del plan de 1914. Se preveía además, que se perderían alrededor de 500.000 soldados alemanes.

Por todo esto Manstein encontró el plan absurdo. Los alemanes tendrían que atacar con 20 divisiones a uns 30 holandesas y belgas en fuertes posiciones defensivas, a las que en unos días se habrían de sumar entre unas 50 a 60 divisiones francesas en inglesas. Aún teniendo éxito consiguiendo rechazar a todos los enemigos se conseguiría empujar a estos hasta el río Mosa donde tenían una potente línea defensiva que hacía imposible cruzar el río. Manstein propuso una acción más audaz que permitiría destruir al ejército franco-inglés en Bélgica. Aprovechando el vacío se cruzaría el Mosa y se invadiría Francia. Hitler no se decanto por ningún plan y lo dejó en una situación intermedia que permitiría que según fuesen las cosas el Grupo A o el Grupo B sería el que llevaría la iniciativa. Con esta solución intermedia se conseguía nada, pues ninguno de los dos ejércitos estaría en situación de conseguir hacer algo llegado el momento.

Finalmente, tras mandar Manstein varios informes con su plan y el Incidente de Mechelen en el que un avión alemán con los planes de invasión se estrelló en Bélgica se decidió cambiar el plan por el de Manstein.

El "Caso Amarillo" de Manstein consistía en lo siguiente:

El Grupo de Ejércitos B (26 divisiones de infantería y 3 divisiones panzer) atacaría como estaba planeado desde un principio, pero esto era sólo un señuelo. En cuanto los franceses e ingleses se lanzasen al encuentro de los alemanes en Bélgica habrían cavado su propia tumba. El Grupo de Ejércitos A (38 divisiones de infantería y 7 divisiones panzer) atacaría a las a través del supuestamente impenetrable bosque de las Ardenas por Luxemburgo y el Sur de Bélgica. De esta manera cortaría la unión que tenían los aliados entre Bégica y Francia con lo que quedarían cercadas del orden de 50 a 60 divisiones. El Grupo de Ejércitos C (18 divisiones de infantería) realizaría la misma función que en los otros planes.

Con respecto al bombardeo de Rotterdam en el minuto 8 : Ciertamente se bombardeó Rotterdam, pero no fue por despecho. El general Schmidt programó un ataque aéreo contra la ciudad para las 13:20 horas y mandó un ultimátum a los defensores anunciando que si no se rendían serían bombardeados. Los defensores rechazaron el ultimátum. Ante la negativa Schmidt mandó un mensaje para posponer el bombardeo hasta las 16:20 y mandó un segundo ultimátum. Si los holandeses no se rendían para esa hora sí que serían bombardeados de verdad. Mientras el mensajero holandés volvía a la ciudad para comunicar el segundo ultimátum los bombarderos alemanes aparecieron en el cielo. Debido a problemas en las comunicaciones no se les había podido informar de que debían suspender el ataque. Los alemanes intentaron encender bengalas rojas para indicar a sus bombarderos que debían suspender el ataque, pero debido al humo sólo una parte de ellos vió las bengalas. El resto voló sobre Rotterdam soltando su letal carga. Tras este episodio los holandeses decidieron rendirse para no sufrir bombardeos similares. Aunque desde el punto de vista formal el bombardeo estaba legitimado por las leyes de la guerra de entonces ya que formaba parte de la línea de frente a mi parecer el bombardeo de la población civil es inaceptable.

Minuto 10: El cruce del río es más achacable al general Rommel que a Guderian. Aunque el cuerpo de ejército estaba dirigido por Guderian la maniobra se realizó a nivel de división y la primera división en conseguir forzar el cruce del fue la de Rommel.

A partir del minuto 12 la descripción de la invasión es correcta, a excepción de la afirmación de que la moral francesa fue alta. La moral francesa se distinguió por su baja resistencia y el problema principal de los tanques franceses no eran los aviones alemanes (que también), sino que no se tenía una doctrina que los emplease adecuadamente.

Minuto 14: La primera división en llegar al mar fue la 7ª Panzer dirigida por Rommel que llegó a recorrer 100 km en una noche. Se movía tan rápido que los propio alemanes no sabían donde estaba. De esta manera la llegaron a apodar la 7ª "Ghost" Panzer, la división fantasma. También se dice que "la estrategia de Hitler de un movimiento de hoz ha funcionado". La estrategia NO era obra de Hitler como ya hemos dicho. Hitler entendió el plan de Manstein en el aspecto estratégico y operativo de una manera muy pobre, sin embargo, como era un lego en la materia y tácticamente le sonaba bien decidió implementar el plan, que ni mucho menos era obra suya. Es curioso pensar que un plan originado en las mentes de unos pocos hombres pudo empujar otra nación al colapso.

Minuto 17: Aquí el inspirador discurso de Churchill: "We shall fight them on the beaches"

Minuto 23: Por mucho que se repita no va a ser más cierto. El rendimiento del ejército francés fue mucho menor de lo esperado, se le consideraba el mejor del mundo. También, es imposible que el ejército francés tuviese 100.000 muertos en un mes porque la propia Francia reconoce que "sólo" perdió 85.310 durante toda la campaña.

Minuto 26: Pétain: ¿Héroe o traidor? Si Pétain hizo lo correcto o no es aún debatido. Por un lado entregó a Francia a un humillante derrota. Por otra parte, no cabía resistir más, pues esto no habría traído beneficios tangibles a cambio de un sufrimiento desproporcionado. Tengo un libro sobre el tema que aún no he leído. Cuando tenga una opinión totalmente fundada hablaré sobre el tema.

En el discurso de De Gaulle este promete mantener el honor de Francia continuando la lucha...¿Qué honor? Todo el que pudiere haber en esta guerra se había perdido ya, y sobre todo Francia.

Minuto 29: Hitler obtiene su venganza que le ha costado 22 años cumplir. La delegación francesa se sentó en el mismo sitio que la delegación alemana en 1918. La actitud de Hitler es despreciable, uno muestra su superioridad cuando el enemigo ha sido vencido y le respeta, no con esto...

Las cifras arrojadas sobre las pérdidas de aviones en la batalla de Inglaterra en el minuto 41 son incorrectas. Por una parte los ingleses sufrieron las siguientes pérdidas: 544 aviadores muertos, 422 aviadores heridos, 1547 aviones perdidos. Por contra los alemanes sufrieron las siguientes pérdidas: 2698 aviadores muertos, 967 aviadores capturados, 638 cuerpos perdidos identificados por las autoridades inglesas y 1887 aviones perdidos. Estos datos debemos examinarlos bajo las siguientes consideraciones:

Los británicos luchaban en suelo propio por lo que podían luchar más tiempo y recibir apoyo más rápido. Los pilotos ingleses derribados simplemente debían cambiar de avión, en cambio, cuando un piloto alemán era derribado se le capturaba y los alemanes le perdían para siempre. Los ingleses al luchar en suelo propio podían contar con el apoyo de la artillería antiaérea (AA). También debemos destacar el sistema de desencriptación ULTRA que en numerosas ocasiones permitió a los ingleses conocer datos fundamentales sobre los ataques mucho antes de que se produjesen.

La ofensiva aérea comenzó el 10 de julio y alcanzó su fase crítica el 24 de agosto. Ese día se estaban bombardeando instalaciones militares en los puertos de Londres cuando por error varias bombas destruyeron edificios civiles. Hitler estaba furioso con su mariscal de la fuerza aérea, el infame Hermann Göring pues había especificado que Londres sólo sería bombardeado por orden expresa suya. Aunque los alemanes pidieron disculpas Churchill se vengó con un simbólico bombardeo sobre Berlín de mínimos efectos destructivos pero de importantes consecuencias. Se realizó el mismo día que el ministro de exteriores ruso Viacheslav Mólotov se encontraba en la ciudad para entrevistarse con su homónimo Joachim von Ribbentrop.

"los británicos están en las últimas y serán derrotados·" Ribbentrop

"Si ello es cierto ¿por qué estamos entonces en este refugio y quiénes están lanzando bombas afuera?" Mólotov

Hitler furioso ordenó el bombardeo de las ciudades inglesas, pero la destrucción de la bella arquitectura victoriana era un precio que los ingleses deseaban pagar si a cambio podían evitar ataques a su industria, a sus instalaciones militares y a sus aviones en los aeródromos. De esta mannera los ingleses consiguieron que el nivel de pérdidas de los alemanes fuese intolerable y estos tuviesen que ceder.

Debo decir que el 19 de julio de 1940 Hitler ofreció la paz al Imperio Británico y que Churchill rechazó la oferta. De hecho, esto dió ánimos al pueblo británico permitiéndole resistir

Cuando al finalizar la guerra un periodista le pregunto a Stalin qué era lo que cada nación había aportado a la victoria dijo:

"Los ingleses dieron el tiempo, los americanos el dinero y Rusia la sangre."

El primero de los pasos ya se había dado...

Consideraciones finales:

En este artículo he profundizado un poco en temas militares con el plan de invasión de Francia. No sé si he conseguido ser sintético y hacer el tema digerible. Si la opinión general es contraria a este tipo de explicaciones las haré más someras y llevaderas. De todos modos prometo escribir otro par de entradas diferentes antes de volver a hablar del documental.

También debo decir que dentro de poco se me echan encima los exámenes de Febrero por lo que no sé si podré seguir manteniendo el rendimiento. Quizá deba tirar de archivo y usar artículos escritos previamente a la creación del blog que a mi parecer son de una calidad inferior a los escritos aquí. Ya veré lo que hago, quizás se puedan mejorar.

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

Vamos a examinar los errores, falacias o mentiras de la primera parte del documental "Apocalipsis: La 2ª Guerra Mundial"

En el minuto 11:05 dice "las potencias occidentales confían en la U.R.S.S." Confiaban tanto en ella que permitieron el auge de la Alemania nazi porque pensaban que Hitler destruiría el comunismo tal y como habían intentado antes y ellos deseaban. En el "Mein Kampf" Hitler deja muy clarito su intención de destruir a la "Rusia bolchevique" porque

a) Hitler necesitaba su famoso "lebensraun" que le permitiría dar tierras para vivir a la sobrepoblada Alemania y garantizaría la supervivencia de la misma al asegurar su disponibilidad de materias primas. Sobre este tema podría ampliarlo pero ahora mismo no dispongo del libro concreto y no me acuerdo con tanta seguridad como para hablar de memoria. Lo ampliaré en cuanto lo recupere.

b) Según él tras el comunismo están los judío y los judíos fueron (según él) los causantes de la derrota prusiana en la 1ª GM por lo que debían ser eliminados. Lo que las potencias occidentales no habían contemplado era que se las pudiese llevar por delante en el proceso.

En el minuto 12 dice que quizás Stalin tenga la ilusión de repartirse Europa con Hitler ¿quizás?Seguro. Echemos un vistazo a un par de cláusulas del tratado Germano-Soviético o pacto Ribbentrop-Mólotov:

"Alemania y la U.R.S.S. han llegado al siguiente acuerdo:

Art. 1 Las dos partes contratantes se obligan a abstenerse de cualquier acto de violencia y de cualquier maniobra agresiva, y de cualquier ataque la una contra la otra, y esto, tanto solas como con la ayuda de otras potencias.

Art. 2 En caso de que una de las potencias contratantes sea objeto de agresiones por parte de una tercera potencia, la otra se compromete a no apoyar en modo alguno a esa tercera potencia. (...)

Protocolo secreto

Art. 1 En caso de que se produzca una modificación territorial y política en los Estados Bálticos (Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania), la frontera Norte de Lituania constituirá simultáneamente el límite de las zonas de influencia de Alemania y la U.R.S.S.

Art. 2 En caso de que se produzca una modificación territorial de la región estoniana, que pertenece a Polonia, el límite entre las zonas de influencia de Alemania y la U.R.S.S. seguirá el curso de los ríos Pisa, Narecv, Vístula y San. Ambas potencias dejan para futuras planificaciones políticas el resolver si conviene al interés de ambas el mantenimiento de un Estado polaco independiente."

O sea, que sí deseaba repartirse Europa con Hitler para, posteriormente después de acabar el reparto y que sólo quedase Hitler acabar también con él y quedarse con todo.

En el minuto 14 da a entender que tras invadir Danzig las potencias Francia e Inglaterra advierten a Hitler de que no continúe pero él las ignora y decide volcar su ejército en Polonia. El ejército alemán ya estaba volcado en Polonia y por eso temieron que los franceses se les echasen encima por detrás mientras ellos estaban acabando con Polonia. Si los hechos hubiesen sido como se exponen en el documental entonces, al declararles la guerra franceses e ingleses los alemanes habrían mandado gran parte de su ejército a la frontera con Francia y la parte restante habría intentado invadir Polonia más lentamente.

Al desempeño de la caballería polaca le dedicaré un post entero.

No me acuerdo con total seguridad y no recuerdo dónde tengo los datos, pero cuando en el minuto 29 dice que en Polonia hay 3 millones de judíos en realidad eran 6 millones. Históricamente Polonia ha sido un país muy tolerante hacia ellos, de hecho, cuando los nazis subieron al poder muchos judíos huyeron a Polonia. Así que es razonable pensar que hubiese 6 millones en Polonia.

En el minuto 32 se dice que los alemanes lucharon mal en Polonia. Esto es falso, en primer lugar era el comienzo de la guerra y había muchas nuevas tácticas que se estaban probando. En segundo lugar la técnica había avanzado con respecto a la última referencia que era la 1ª GM. En tercer lugar el ejército alemán no había tenido un rival serio hasta entonces. En cuarto lugar los polacos se defendieron como leones. En quinto lugar Polonia era un país que por sus características geográficas no era muy difícil de defender.

El más impactante fallo que he encontrado clama al cielo, es un error bastante serio. En el minuto 40 dice que Churchill ha tomado las riendas del gobierno, de lo cual yo interpreto que ya es Primer Ministro, pero a continuación se nos narra la pugna entre ingleses y alemanes por los Países Bálticos. Aquí hay un error de cronología MUY importante. La operación inglesa en Noruega con su consiguiente fracaso fue obra e idea de Churchill, quien asumió todas las responsabilidades. Sin embargo, hasta entonces y un poco después de dicha operación el Primer Ministro Británico era Neville Chamberlain. A causa del fiasco de la operación y aunque fue Churchill quien asumió las responsabilidades la presión y las críticas arreciaron contra Chamberlain quien dimitió, y ENTONCES es cuando se propone a Churchill como Primer Ministro para sustituirle.

En el minuto 42 se afirma que los alemanes toman Dinamarca y Noruega mediante el "blitzkrieg". No vamos a entrar en profundidad en teoría militar y no seré yo quien intente rebatir profundos y sesudos análisis de historiadores militares, pero en el debate existente de si el "biltzkrieg" se aplicó ya en Polonia, si se aplicó primero en Francia o si fue en el 41 contra Rusia cuando se aplicó por primera vez lo único que no se debate es que no se aplicó en Noruega, porque es materialmente imposible. Hasta que los alemanes inventaron (Bueno, esto también es rebatible. También está el debate de qué teóricos de qué país fueron los primeros que lo inventaron. Pero es indudable que los alemanes fueron los que lo pusieron en práctica) el "blitzkrieg" la idea imperante era que se atacaba a lo largo de la línea. Sin embargo, lo que se les ocurrió a los alemanes fue que el esfuerzo debía concentrarse sobre un sólo punto (el centro de gravedad) y que para romper la línea en ese punto se debían empeñar los tanques en masa y concentrados que constituían una potente fuerza móvil. Una vez rota la línea los tanques penetrarían y avanzarían todo lo que pudiesen confundiendo, interfiriendo en las comunicaciones y suministros, impidiendo la reacción enemiga con su rapidez y el uso de refuerzos y la creación de reservas por parte del enemigo. Mientras tanto la infantería se dedicaría a embolsar y aniquilar al enemigo. La idea era avanzar lo más posible para no dar tiempo al enemigo a recuperarse. Sin embargo, en Noruega no se pudo poner en práctica esta táctica porque los alemanes no podían esperar a que desembarcasen los tanques, así que se lanzaron al ataque antes de que pudiesen desembarcar un número importante de estos como para empeñarlos en tal maniobra.

Sobre el plan de invasión de Francia ya hablaré en la entrada sobre la segunda parte porque es un tema muy complejo. Tema que, a mi parecer no deberían haber tratado en esta parte y dejarla a la mitad.

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

Bajo este ambicioso título no se oculta más que una corta y mediocre entrada que hace más referencia al trabajo de los demás que al mío propio, pero bueno. Sin embargo, prometo que este fin de semana publicaré una y buena y larga entrada. Ahí va:

"Apocalipsis: La Segunda Guerra Mundial"es un documental sobre la 2ª GM (vale, ya sé que todos lo hemos sacado del título, pero yo lo digo igual) creado por "France 2" (atención al hecho de que sea de orígen francés, que en ciertos momentos barren para casa). Está compuesto por 6 episodios de 46 minutos de duración cada uno. Ahora bien, me parece que la cantidad de tiempo dedicada es insuficiente. La 2ª GM es un hecho histórico de extrema complejidad, si no el más complejo de todos los hechos históricos y no se puede recopilar todo ello en tan poco tiempo, al menos no para tratarlo adecuadamente. Más aún cuando se le da un gran tratamiento al comienzo del conflicto y hacia la mitad del mismo cuando más se complica el asunto se nota que no les puede encajar en 6 capítulos y empiezan a correr. No lo he terminado de ver, pero la verdad es que no ha aportado ningún dato que no conociera (¡Viva mi humildad! La verdad, me he sentido listo cuando me he dado cuenta.) y de hecho he detectado un par de errores. Cuando lo termine haré un par de entradas sobre ciertos mitos que aparecen recogidos como verdaderos.

Por otra parte, aunque no aporte nada nuevo es un magnífico documental para iniciarse en el tema. Si yo hubiese dejado mi educación sobre estos temas en manos del sistema educativo español esta sería una magnífica manera de empezar a saber algo. Es triste que en Bachillerato de Ciencias no haya Historia Universal y que excepto en mi caso el resto de mis compañeros se quedaron con Napoleón. Eso sí, la Historia de España la memorizamos muy bien en 2º de Bachillerato pero sin ahondar nunca en las cuestiones o entender verdaderamente nada, al fin y al cabo los romanos fueron unos tíos que aparecieron en la Península Ibérica para invadirla por generación espontánea, o eso creí entender. Amén de que había hechos que se tergiversaban, se explicaban mal o con medias verdades y otros que directamente se ignoraban por poco convenientes. Recuerdo una ocasión en la que la profesora de Filosofía sorprendida por ciertas preguntas que se la estaban haciendo solicitando explicaciones históricas empezó a mosquearse oliendo la falta de conocimientos y de base que allí se cocía y gritó:

"¡Pero bueno! ¿¡Ya estamos otra vez!? Si es que tenéis una falta de conocimientos que...Pero de Stalin, Gorbachov, la Perestroika, el Politburó, el Glásnost...¿habréis oído hablar? ¿no?"

Un pesado silencio cayó sobre la clase y se vieron caras de desconcierto. Me juego el cuello a que yo era el único que por lo menos tenía una idea de qué significaban todas esas palabras y que el resto como mucho conocía dos de las cinco. Sin embargo, dado que todos callaban, que no quería granjearme el odio de la clase y que deseaba que continuase la explicación porque era interesante decidí callar y no decirle a la profesora que no, que no podían saber lo que eran tales cosas porque no se habían dado. Así quedó concluido tan triste episodio...

No me mal interprete, querido lector. No estoy pecando de orgullo aunque sinceramente me gustaría que así fuese porque así la falta de 29 personas quedaría convertida sólo en la falta de una persona. Simplemente, esa era/es la cruda y triste realidad

A lo que iba, que me desviado. En verdad, es mentira que el documental no aporte cosas nuevas. Se sacan a la luz ciertas imágenes que hasta ahora el público no conocía, en especial archivos franceses. Se evidencia la proveniencia del documental en ese aspecto, y además se nota también cuando se dedica a tratar con excesiva profundidad la Batalla de Francia (y barriendo para casa, claro. Si en el fondo todos sabemos que "la grand" y "la magnifique France" fué la que ganó la guerra). Aunque también es cierto que, en varias ocasiones, se usan imágenes que no corresponden con lo que se dice pudiendo presentarse imágenes de la Operación Barbarroja en la U.R.S.S. para hablar de la Batalla de Inglaterra. Por último debo señalar que el documental tiene cierto caracter "aliadófilo" como no podía ser de otra manera, que para eso toda la industria propagandística de Hollywood ya se encargó de presentar a las potencias oocidentales como las salvadoras del mundo, así que en realidad es angloamericanófilo pues a los soviéticos no se les otorga la importancia que merecen.

A pesar de las críticas que he vertido contra este documental me parece que para iniciarse en este tema es excelente por su sinteticidad, amén de su claridad. Recomiendo que lo vea si no se sabe mucho acerca del tema, pero tampoco debe uno tomar todo lo que se dice en él como una verdad absoluta.

A continuación la lista de capítulos con su enlace para verlos en megavideo:

1 El Ataque (1933-1939): El surgimiento y auge del nazismo y la campaña de Polonia.

2 Guerra Total (1939-1940): La falsa guerra, la Batalla de Francia y la Operación Dinamo.

3 Locura (1940-1941): La Batalla de Inglaterra, la invasión de Yugoslavia, la campaña de Grecia, la batalla de Creta, la Operación Barbarroja y la guerra en el desierto.

4 Momentos Decisivos (1941-1942): En la URSS; las batallas de Smolensk y Moscú, la Operación Fall Blau. En el Pacífico; Pearl Harbor, Midway y Guadalcanal.

5 Grandes desembarcos (1942-1943): Derrotas del Eje; la batalla de Stalingrado, El-Alamein, la campaña de Italia y Kursk.

6 El fin de la pesadilla (1944-1945): La liberación de Francia e invasión de Alemania, los bombardeos atómicos sobre Japón y su rendición

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

Ted Williams fue un historiador del siglo XVIII que propuso y preconizó nuevos métodos de investigación y proceder en el campo de la Historiografía. Sin embargo, su trabajo fue ignorado en su tiempo y no fue hasta tiempo después que su trabajo se reconoció. Es irónico, la Historia hace justicia con un historiador...Pues no, hoy no voy hablar de Historia. Aunque luego de alguna manera lo enlazaré para sentirme a gusto y creer que me mantengo fiel a mi palabra.

Soy un germanófilo, me encantan los alemanes. Y debido a las influencias prusianas trato cada situación como si fuese a darse el peor de los resultados, en vez del resultado más probable. Pues bien, a veces uno debe recordar que también se puede dar el mejor curso de acción posible.

Ted Williams no es ningún historiador, o al menos al que yo me refiero no es ningún historiador, porque perfectamente puede haber uno con ese nombre. De hecho hay otro Ted Williams que era jugador de baseball. Ted Williams es este hombre:

Traducción:

-A veces te encuentras con gente que te pide limosna en los cruces a la carretera. Pero recientemente ha estado este tío con un interesante cartel en el I-71 de la calle Hudson. Su cartel escrito a mano dice que tiene una gran voz que es un regalo de Dios. ¡Ey! ¡Voy a hacer que te ganes ese dolar! ¡Dí algo con esa gran voz de radio!

-¡Cuando no oyes otra cosa que las mejores canciones de antaño estas escuchando Magic 98.9 ! Muchísimas gracias, que Dios le bendiga. Gracias. ¡Y volveremos con más después de estas palabras! ¡Y no olvide que mañana es su oportunidad para ganar dos tickets para ver a este hombre en concierto en directo! Mucísimas gracias.

Después, cuando le está haciendo la entrevista dice: "Cuando tenía 14 años -nací y me crié en Brooklyn, Nueva York- escuchaba a un anunciante de radio de la zona y en una excursión de colegio fuimos a conocer a ese hombre y no se parecía nada a como sonaba. Le pregunte acerca de eso y me dijo: Mira, la radio se define como el teatro de la mente.Y cuando él dijo "teatro de la mente" me dije "tío, no puedo ser actor, no puedo ser un locutor de radio" pero la ¡voz se fue desarrollando a través de los años y fui a una escuela para eso! Y entonces el alcohol y las drogas y un par de cosas más se hicieron parte de mi vida. Y...llevo dos años limpio, y estoy tratando duro de recuperarme y con suerte un poco de dinero de uno de estos anuncios de radio o "¡Hey! necesito una voz en off o necesito algo." Bueno...así que espero que un día : "¡Vea Padre de Familia, por las noches a diario a las 7:30pm en (el canal) Fox 28" Cualquier cosa la verdad, amo la radio..."

El cartel que lleva escrito en el cruce reza: "Tengo una voz que es un don otorgado por Dios. Soy un ex-anunciante de radio que está pasando por unos momentos difíciles. ¡Por favor! Cualquier ayuda será enormemente apreciada. Gracias, y que Dios les bendiga. Felices vacaciones."

Un periodista del "Colombus Dispacht" grabó este vídeo en Columbus, Ohio. A continuación el vídeo fue subido a YouTube por el usuario ritchey y en 48 horas el vídeo alcanzó las 3 millones de reproducciones. En poco tiempo llegó a los 11 millones. Sin embargo, el vídeo fue eliminado debido a "infracciones de copyright". A pesar de ello la avalancha ya era imparable. Varios usuarios más subieron el vídeo en sus respectivos canales y los canales de noticias más importantes del país y del mundo se hicieron eco de la noticia. Actualmente el canal de ritchey cuenta con 13.957.207 reproducciones a pesar de no tener ya vídeo alguno. (Sin ir más lejos, el primer vídeo que usé fue suprimido y he tenido que modificar el código para que enlace con el mismo vídeo pero subido en otra cuenta.)

¿Quién es Ted Williams? Bueno, nació y creció en Brooklyn, en Nueva York en 1958. A finales de los 90 cayó en el alcohol y las drogas, lo que le hizo perder su trabajo y se convirtió en un sin-techo. Hasta diciembre de 2010 su vida no se resumió más que como la de cualquier otro pobre que lucha por sobrevivir. Entonces, un periodista del "Colombus Dispatch" se interesó por el y grabó el famoso vídeo...

Ted ya no vive más en la calle. Ahora el mayor de sus problemas es decidir dónde quiere trabajar.

http://www.youtube.com/watch?v=aDID65QrlhA

Ha sido contratado por el canal de noticias MSNBC para poner su voz a su nueva campaña publicitaria, la compañía "Kraft" de alimentación le ha pagado 10.000 dólares por dar su voz en 4 spots que se emitirán durante un partido benéfico entre los colegios de Boston y Nebraska para reunir fondos contra el hambre, el equipo de baloncesto Cleveland Cavaliers le ha propuesto convertirse en su voz oficial, tiene una oferta para irse a trabajar a Hawai, otra propuesta de empleo de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) y más de emisoras de radio de Columbus (Ohio), el mismo Jack Nicholson le ha propuesto realizar una película en la que Ted sería uno de los protagonistas junto con Jack y representaría a un locutor de radio...Las ofertas no paran de lloverle ahora a este hombre de 53 años.

Dice Ted que uno de sus mayores sueños era que su madre de 92 años pudiese vivir lo suficiente como para que pudiese verle volver al buen camino.

La verdad es que dice sentirse abrumado y junto con su madre ha expresado el miedo a que la fama y el éxito se le suban a la cabeza y vuelva recaer.

La relación histórica...bueno, cuando se creó Internet y este se abrió al uso al público después de su uso militar pronto una enorme cantidad de información estaba disponible y accesible para mucha gente. El problema es que irónicamente, mucha información equivale a desinformación porque no se tiene suficiente tiempo como para asimilarla toda y contrastarla, amén de que ahora cualquier pirado puede poner en la red sus teorías, iluminaciones divinas, comentarios o chorradas y contará con su camarilla de acólitos (véase yo mismo). Sin embargo, también se preconizaron (y se han confirmado) teorías acerca de que el mundo y las relaciones cambiarían en base a este instrumento. Ayer, un hombre que pedía en un cruce y que albergaba la esperanza de que un golpe de fortuna le ayudase a permitir que su chorro de talento pudiese enfocarse. Hoy una celebridad camino de hacer fortuna...Lo único que media entre ambos es un simple "upload".

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

Después de todo el revuelo el usuario de YouTube "ritchey" a cuya canal me suscribí en cuanto me enteré de su relevancia en la historia publicó el siguiente estado en su canal:

ritchey "This space is short, so I'll be brief. This was never done with the intent to upload a video, "illegally". It was simply to bring the message to someone who could help Ted.

News from a fee-free site illegal to upload? Who knew? I credited the Dispatch because it was their story; the right thing to do. Viral? No way.

Columbia Journalism Review's website lends constructive perspective (http://bit.ly/fkmHs5).

My last word. Ted's got a job. Thanks Dispatch & all of you for helping make it happen."

Traducción:

Este espacio es corto, así que seré breve. Esto nunca fue hecho con la intención de subir un vídeo "ilegalmente". Simplemente fue una manera de llevar el mensaje a alguien que pudiese ayudar a Ted.

¿Es ilegal subir vídeos de una página web gratuita? ¿Quién podía saberlo? Confié en el Dispatch (el periódico) porque esa era su historia; hacer lo correcto. ¿Marketing viral? De ninguna manera.

La página web de "Evaluación del Periodismo de Columbia" da una perspectiva constructiva (http://bit.ly/fkmHs5)

Mi última palabra. Ted tiene un trabajo. Gracias al Dispatch & amp; a todos vosotros por ayudar a que ocurriese

Siempre me ha parecido curioso cuando dos personajes históricos se encuentran y más si los dos o ninguno sabe quien es el otro o no le ha reconocido. Debe ser porque principalmente devoro memorias, autobiografías o biografías de personajes. Es cosa harto curiosa, y hasta divertida (sí, unos se chutan anfetas para divertirse y a mí me gustan estas cosas) que después de haberte leído las memorias de Rommel y hable de sus discusiones con Rundstedt luego en las memorias de Rundstedt este habla de sus discusiones con Rommel. Es una sensación muy grata reconocer a la persona de la que se habla cuando el autor dice que "en X sitio me encontré con un tipo bajo que me dijo..." y de repente piensas "Ahhhh, coñeeee. A que es este tipo..." antes de que diga quién es el otro y luego, en efecto sea esa persona.

En este caso voy a hablar del encuentro histórico de Horatio Nelson con Arthur Welsley, posteriormente Arthur Wellesley, más conocido como el Duque de Wellington, el duque de hierro.

Retrato de Horatio Nelson por Lemuel Francis Abbot de 76,2 x 63,5 cm. El cuadro está expuesto en la National Maritime Museum de Greenwich, Londres.

Retrato de El duque de Wellington por Francisco de Goya en tabla de 1,64 x 0.52 cm en la National Gallery, Londres

Dicho encuentro lo he visto recogido en la obra "Trafalgar. The Biography of a Battle" de Roy Adkins y en "Wellington, the Iron Duke" de Richard Holmes. La primera obra es un excelente trabajo sobre no sólo la batalla de Trafalgar sino también sobre los contendientes, las implicaciones de la batalla, el trasfondo y los personajes que participaron en ella. Es además muy destacable que a pesar de ser un autor angloparlante y del monolingüismo al que tiende la Historia militar y a que esos autores tiendan a tratar las guerras napoleónicas como un conflicto anglo-francés este no es el caso. Otorga toda la importancia que merece a la flota española y de hecho, la reconoce como superior a la francesa, aunque luego como es natural da más importancia a las consecuencias que habría tenido una victoria para la parte francesa que a las consecuencias para los españoles. A Napoleón la destrucción de la flota inglesa le habría permitido una invasión de las Islas británicas alterando totalmente el curso de los acontecimientos. Recordemos que los ingleses fueron los instigadores de TODAS las coaliciones contra la Francia revolucionaria y la Francia napoleónica, de las cuales dos eventualmente tuvieron éxito. De esta manera Napoleón habría cortado de raíz el origen de sus problemas. A los españoles no les habría servido más que como una cuestión de orgullo y prestigio nacional. Además, el índice onomástico es una delicia por su detalle y precisión, prácticamente es una obra en sí mismo.

La segunda obra...la segunda obra en cambio no es más que un relato de la vida del Duque narrado por su hagiógrafo personal para mayor gloria y fama de Wellesley y saciar las ansias de alabar por parte del autor. Además, el índice onomástico no sirve mas que para confundir, pues no tiene sentido indicar dónde se trata qué tema si el mismo cambia de lugar con la traducción. Todas las decisiones del Duque quedan mitificadas. Las buenas ensalzadas a la cumbre de la excelencia y las malas disculpadas con ligereza y candidez pasmosa, y posteriormente evaluadas también como correctas. Los datos poco convenientes son ignorados o no se toman en consideración. Uno no debe mirar con una ciega devoción a los personajes históricos que admira. No puedo considerar como un gran general o comandante a un hombre que se distingue únicamente por sus cualidades defensivas. Wellington era capaz de arrebatar la iniciativa con sus enconadas defensas (más bien llevaba la situación a un punto muerto), pero luego no hacía uso de la misma lo que equivale a no tenerla. Más bien lo que conseguía era que la iniciativa fuese de nadie, pues nunca se atrevía a asestar o siquiera intentar un golpe definitivo. La batalla de Stalingrado (1942-1943) fue un gran éxito para los soviéticos porque fueron capaces de conducir una heróica defensa y a continuación pasar a la ofensiva cuando la iniciativa alcanzó ese punto muerto de "ni pa` tí ni pa`mí". Si por lo menos fuese como Aníbal que era un excelente táctico pero un mal estratega (ganó las batallas pero perdió la guerra) del que su lugarteniente Maharbal dijo:

"Verdaderamente, los dioses no han querido dar todas las virtudes a la misma persona. Sabes sin duda, Aníbal, cómo vencer, pero no sabes cómo hacer uso de tu victoria"

Pero el problema es que ni eso, Wellington no era más que un táctico mediocre o si se me apura ligeramente superior a la media.

Las victorias de Nelson en cambio, tuvieron un muy palpable efecto estratégico, siendo de hecho las mayores victorias inglesas en la contienda. En el aspecto naval fue el Imperio Británico el que derrotó a Napoleón. En la guerra en el continente por mucho que los autores anglosajones digan lo contrario el peso recayó sobre Austria, Prusia, Rusia y en menor medida España (y también Portugal del que siempre se olvidan los españoles) que tuvo en realidad el papel de "desangrar" a Francia.

"Aquella desafortunada guerra fue mi ruina. Dividió mis recursos, me obligó a multiplicar esfuerzos y provocó que se sacudiesen mis principios [...] destruyó mi poder moral sobre Europa, fue la causa de un embarazoso sonrojo y supuso la apertura de una escuela para los soldados ingleses."

Haythornthwaite, Philip J., "That unlucky war: some aspects of the French experience in the Peninsula", citado en Flecher, Ian (ed.), "The Peninsular War", Staplehurst, p.31.

Dijo Napoleón de la guerra en la Península Ibérica.

Resulta irónico que además, la posterior victoria de Nelson en Trafalgar fue la que permitió que Wellington desarrollase todas sus operaciones en continente europeo, ya fuese en la Península o en Waterloo (de cuyos mitos y falacias ya hablaré otro día). El mismo Duque dijo:

"si alguien desea saber la historia de esta guerra, le diré que s nuestra superioridad marítima la que me otorga el poder de mantener mi ejército mientras mi enemigo carece de la posibilidad de hacerlo."

Woodman, R., 2001, "The Victory of Seapower: Winning the Napoleonic War 1806-1814, Londres

Finalmente y ya sin más dilación presento el encuentro tal y como aparecen en ambas obras.

"El día 12 de septiembre de 1805 Arthur visitó a Lord Castlereagh, un político oriundo de Dublín y viejo conocido de su pasado irlandés, en la Oficina Colonial en Downing Street. Castlereagh había recibido recientemente el cargo de secretario de Estado para la Guerra y las Colonias, un departamento que dirigió desde 1805 a 1806 y otra vez desde 1807 a 1809; ambos períodos fueron cruciales para la carrera de Wellesley. Se encontró esperando en el recibidor del gabinete de Castlereagh junto a un oficial de marina de corta estatura a quien "por ser manco y poseer una gran afición a la pintura", inmediatamente reconoció como Horacio Nelson. El almirante no tenía la menor idea de quién era aquel joven general. "Entabló conversación conmigo -explica Arthur-, si se puede llamar así, pues casi todo el tiempo habló él y, además, acerca de sí mismo, en un tono, por cierto, tan vanidoso y estúpido que llegó a sorprenderme y, casi, a disgustarme." Nelson dejó la sala y regresó unos minutos después; para entonces ya sabía quién era Wellesley, y se comportó de un modo totalmente distinto:

[...] con gran sensatez, y buen conocimiento de los asuntos de Estado, tanto en las cuestiones concernientes al Ministerio del Interior como al de Asuntos Exteriores, me sorprendió gratamente, y me resultó más amena que la primera parte de la entrevista que habíamos mantenido. En realidad, hablaba como un oficial y estadista, [...] No sé si alguna vez he participado en una conversación que me haya interesado más.

Más tarde dejaría constancia de que "si el secretario de Estado hubiese sido puntual, y hubiese recibido a lord Nelson durante el primer cuarto de hora, habría tenido la misma imagen de personaje frívolo y trivial que mucha gente tenía de él [...]". Nelson partió para embarcarse en el HMS Victory y zarpar hacia la batalla de Trafalgar. Nunca volverían a encontrarse."

De esta manera aparece descrito el evento en "Wellington, Iron Duke" de Richard Holmes. A continuación el episodio narrado en "Trafalgar. The Biography of a Battle" de Roy Adkins:

"En público, Nelson cultivaba un personaje estudiado para ensalzar su celebridad, pero detrás de esta fachada, el hombre real era muy diferente, tal como comprobó asombrado Sir Arthur Wellesley (quien más tarde se convertiría en el duque de Wellington) en la única ocasión en que los dos militares se encontraron. Mientras éste esperaba en la antesala de la Oficina Colonial de Downing Street, el día antes de que Nelson zarpara rumbo a su destino final en Trafalgar, Wellesley encontró

a un caballero, a quien, por la similitud con las imágenes y la falta de un brazo, reconocí de inmediato como Lord Nelson. Él no podía saber quién era yo, pero en seguida entró en conversación conmigo, si es que puedo llamar a eso una conversación, porque era todo de su lado y todo acerca de él, y realmente en un estilo tan vano y tan tonto como para sorprenderme y casi desagradarme. Supongo que algo que dije al azar tal vez le haya hecho adivinar que yo era alguien, y salió entonces de la sala un segundo, no tengo ninguna duda de que para preguntar al ujier de la oficina quién era yo, porque cuando volvió era por completo un hombre distinto, tanto en el modo como en el tema. Todo lo que yo había considerado un estilo de charlatán había desaparecido, y habló del estado de su país y de la apariencia y las perspectivas de los asuntos en el continente con buen criterio y un conocimiento de temas tanto internos como externos que me sorprendió tanto, aunque más agradablemente, como me había sorprendido la primera parte de nuestro encuentro: de hecho, hablaba como un oficial y un estadista. El secretario de Estado nos hizo esperar un largo rato y, por cierto, durante la última media hora o cuarenta y cinco minutos, no creo que haya tenido alguna vez una conversación que me haya interesado más. Ahora bien, si el secretario de Estado hubiese sido puntual, y recibido a Lord Nelson en el primer cuarto de hora, yo habría tenido la misma impresión de un personaje superficial y trivial que otra gente ha recibido, pero afortunadamente vi lo suficiente como para convencerme de que era realmente un hombre muy superior; pero sin duda jamás vi una metamorfosis más repentina o total.

Nelson también era un realista, que adoptaba el punto de vista de que "es mucho mejor (para un oficial) servir a un país ingrato que renunciar a su propia fama. La posteridad le hará justicia.""

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.